Condivido alcune riflessioni su di un Papa che non ha lasciato indifferenti: c’è chi lo ha accolto come segno dei tempi, chi lo ha guardato con sospetto, chi è arrivato a metterne in dubbio perfino la legittimità.
In molti lo hanno ammirato, ad altri ha fatto paura.
Il suo passaggio ha lasciato comunque tracce profonde, nel cuore della Chiesa e nella coscienza del mondo.
Ambiguità dottrinale? Accentramento decisionale? Gestione conflittuale della liturgia tradizionale? Visione politica sbilanciata? Silenzi e ambiguità su temi cruciali?
Il pontificato di Papa Francesco si inserisce in una storia lunga, segnata da un momento decisivo: il Concilio Vaticano II, che tra il 1962 e il 1965 ha lasciato un’impronta profonda nella vita della Chiesa.
Quel tempo fu un invito a parlare un linguaggio nuovo senza smarrire la Verità, a restare fedeli alle radici aprendosi al mondo.
Francesco si riconosce figlio di quel Concilio, e molto del suo modo di guidare la Chiesa riflette proprio quell’orizzonte.
Ma, con il tempo, sono emerse anche alcune tensioni, non tanto per ciò che dice, quanto per come interpreta e applica alcune intuizioni conciliari.
Il punto non è giudicare, ma provare a comprendere, con onestà e senza paura di fare domande scomode, cosa stia succedendo nel cuore della Chiesa.
Il Concilio, voluto da Giovanni XXIII e portato avanti da Paolo VI, non voleva rompere col passato, ma rinnovarlo nella fedeltà.
I suoi frutti? Una Chiesa più collegiale, una liturgia più partecipata, un dialogo più aperto con le altre fedi e una valorizzazione dei laici.
Era un passo avanti, non una rottura.
Francesco ha raccolto queste linee e le ha rese carne viva: parla di una Chiesa “in uscita”, che cura le ferite, che accoglie e ascolta.
Una Chiesa che preferisce sporcare le mani piuttosto che alzare muri. La sua insistenza sulla misericordia ha toccato molte coscienze, ma alcuni si chiedono se questo approccio non rischi di indebolire la chiarezza dottrinale, cioè quell’insieme coerente di contenuti che definisce la fede.
Le tensioni si notano in diversi ambiti. Sul piano della collegialità, il Concilio aveva auspicato una guida più condivisa, ma sotto Francesco, nonostante si parli tanto di sinodalità, molte decisioni restano centralizzate.
Nella liturgia, la scelta di limitare l’uso della Messa in latino con il motu proprio “Traditionis Custodes” è apparsa a molti come una frattura piuttosto che un’armonizzazione.
Sul fronte del dialogo col mondo, l’apertura di Francesco è coraggiosa e ampia, ma c’è chi teme che possa sfumare i confini tra l’accoglienza e il relativismo.
Infine, sul piano tra dottrina e prassi, documenti come “Amoris Laetitia” introducono flessibilità nella pastorale che, di fatto, sembrano modificare il messaggio pur senza dichiararlo esplicitamente.
Alcuni cardinali (Burke, Brandmüller, Caffarra e Meisner) hanno espresso dubbi concreti, formulando delle “dubia”, domande teologiche e morali rivolte al Papa. Francesco ha scelto di non rispondere pubblicamente, e questo ha generato letture diverse: c’è chi ha visto una forma di sobrietà, altri una mancanza di chiarezza.
In certi ambienti, soprattutto tra i più legati alla tradizione, si è creato un disagio profondo, che non va banalizzato come nostalgia, ma compreso come fame di senso e appartenenza.
In tutto questo, resta una domanda aperta: nel cercare di rendere il Vangelo più vicino alla gente, si rischia di renderlo meno riconoscibile? La vera sfida, oggi, è tenere insieme verità e misericordia, essere accoglienti senza perdere identità, camminare con tutti senza smarrire la strada.
Solo così il Concilio Vaticano II sarà onorato nella sua verità più profonda.
Solo così la Tradizione vivrà, non come un ricordo, ma come un respiro dentro il presente.
